这两首咏梅诗，谁才是真正的归属者

　　只有归属陈亮的诗，才能反驳“陈亮平生不能诗”。由此，比故纸堆中发现挂名陈亮的诗，更为重要的是，证实这些诗归属陈亮，且无争议。

　　不好意思，又有两首未经证实的陈亮遗诗，要让反驳者失望了。这两首咏梅诗，北京大学古文献研究所编，北京大学出版社1995年版《全宋诗》有收录；陈广寒等点校、中国文联出版社2015版《龙川文集》收录于补编卷之十。现抄录如下:

　　陈亮·咏梅

　　春回积雪层冰里，香动荒山野水滨。

　　带月一枝低弄影，背风千片远随人。

　　陈亮·咏梅

　　十里温香扑马来，江头还见去年梅。

　　喜开剩欲邀明月，愁落先教扫绿苔。

　　陈亮的这两首咏梅诗，见于北京大学出版社1995年版《全宋诗》48册， 卷2613，第30362页， 注明源于《锦绣万花谷》后集卷28。网上查《锦绣万花谷》，为后集卷三十八。

　　再查《全宋诗》，前一首咏梅诗又见于王禹偁：

　　王禹偁·残句

　　春回积雪殊冰里，香动荒山野水滨。

　　带月一枝斜弄影，背风千片远随人。

　　王禹偁残句与陈亮诗，文字有些许差别，收录于《全宋诗》2册，卷七一之一三 ，第812页，注明源于宋陈景沂《全芳备祖》前集卷一。网查《全芳备祖》，作者为王元之，元之即王禹偁字。值得注意的是，陈亮则以“疏枝横玉瘦”梅花诗入选《全芳备祖》。

　　王禹偁残句横插一杠，考验着陈亮咏梅诗，反驳者得先过王氏残句这一关。更为痛苦的是，相同内容的诗，还见于陆游，给人感觉是，陈亮遗诗就是剪切陆游梅花诗，粘贴而成。

　　陆游·浣花赏梅

　　老子人间自在身，插梅不惜损乌巾。

　　春回积雪层冰里，香动荒山野水滨。

　　带月一枝低弄影，背风千片远随人。

　　石家楼上贪吹笛，肯放朝朝玉树新。

　　陆游·蜀苑赏梅

　　十里温香扑马来，江头还见去年梅。

　　喜开剩欲邀明月，愁落先教扫绿苔。

　　跌宕放翁新醉墨，凄凉废苑旧歌台。

　　盛衰自古无穷事，莫向昆明叹劫灰。

　　陆游诗收录于《全宋诗》第39册，卷2162，第24448页，注明源于《剑南诗稿》卷九。网查《剑南诗稿》，无误。

　　排除抄袭可能，《全宋诗》明显重收这两首诗。拿《全宋诗》凡例来读，有重出诗处理原则：“凡旧籍中一诗互见数人集中或名下而难以确定归属者,一律重收，各于题下互注又见。”但，不知为何《全宋诗》没“互注又见”。细读这两首重出之作，似也并非“难以确定归属者”。现考证如下：

　　1、追溯这两首诗的源头，考《剑南诗稿》《锦绣万花谷》编辑过程，归属陆游的可能性大于陈亮。

　　据《全宋诗》，这两首诗来源于《剑南诗稿》《锦绣万花谷》和《全芳备祖》。这里，撇开《全芳备祖》另考，单就陆游与陈亮梅花诗相关的《剑南诗稿》《锦绣万花谷》进行考察。

　　首先，早期《剑南诗稿》的编订人是作者本人陆游，而且，作者陆游生前已刊刻，可信度较高。

　　据陈振孙《直斋书录解题》卷二十诗集类下著录：

　　“《剑南诗稿》二十卷、《续稿》六十七卷，陆游务观撰。初为严州刻前集稿， 止淳熙丁亥。自戊申以及其终， 当嘉定庚午， 二十余年， 为诗益多，其幼子复守严州，续刻之。篇什之富以万计，古所无也。 ”

　　又据《四库全书总目》卷一百六十提要：

　　“《剑南诗稿》八十五卷,宋陆游撰。游有《入蜀记》,已著录。是集末有嘉定十三年游子朝请大夫知江州军事子虡跋,称游‘西溯僰道,乐其风土,有终焉之志,宿留殆十载。戊戌春正月,孝宗念其久外,趣召东下。然心未尝一日忘蜀也。是以题其平生所为诗卷曰《剑南诗稿》,盖不独谓蜀道所赋诗也。’又称戊申、己酉后诗,游自大蓬谢事归山阴故庐,命子虡编次为四十卷,复题其签曰《剑南诗续稿》。自此至捐馆舍,通前稿为诗八十五卷。子虡假守九江,刊之郡斋,遂名曰《剑南诗稿》云云。”

　　据上，《剑南诗稿》编者是作者本人和儿子，传世《剑南诗稿》是作者在世时刊刻。就这两首梅花诗而言，陆游有在场的证据，自证为这两首梅花诗归属者，直接，可信，相当权威。

　　相对而言，自序题淳熙十五年的《锦绣万花谷》，其编者并非这两首梅花诗的作者，由“别人”误录一首不属于作者的诗，概率相对高，也属正常。另外，《锦绣万花谷》刊刻时，陈亮应该已过世，其所录梅花诗，也应该未经陈亮本人确认归属。由此，由编者这个第三方确认的这两首诗的归属，相对而言，显得间接，可疑，权威性不足。

　　其次，就专业性而言，现存《剑南诗稿》是专门的诗集，而《锦绣万花谷》《全芳备祖》是类书，其诗歌专业性相对不足。

　　类书以供人参考用为目的，相对于作者，其内容本身更为重要。据载，《锦绣万花谷》作者把自己曾经看过的书，通晓的知识，按照内容的不同，分门别类，汇编而成。书中内容，多为摘录，缺乏完整性，也未详细注明出处。细读《锦绣万花谷》 所录这两首梅花诗，显然没有首尾完整抄录，也没有对引载文字，注明引于何处何时。而《剑南诗稿》专业，原创性十足，本身就是这两首诗的出处。

　　另外，《锦绣万花谷》编辑水平历来受质疑，严肃性信赖度不够，而《剑南诗稿》则受好评。宋陈振孙《直斋书录解题》著录谓《锦绣万花谷》“门类无伦理，序文亦拙”，而言《剑南诗稿》“篇什之富以万计，古所无也”，从未怀疑“富以万计”“篇什”的真实性。《全宋诗》因失考而照录《锦绣万花谷》这两首梅花诗，也多少复制了此书的缺陷。

　　总之，在这两首诗的归属存在争议的情况下，相较于《锦绣万花谷》，笔者选择相信《剑南诗稿》。

　　2、相对陈亮梅花诗，陆游的这两首梅花诗的写作时间、地点，历历可考，可信度毋庸置疑。

　　据考，淳熙二年（1175年），陆游因官场诋毁其“不拘礼法”“燕饮颓放”，而被免参议官。此后，陆游就在杜甫草堂附近浣花溪畔开辟菜园，躬耕于蜀州。淳熙三年（1176年），陆游为回应“颓放”“狂放”的攻击，自号“放翁”。

　　由此，陆游《浣花赏梅》《蜀苑赏梅》诗的写作时间，当为淳熙三年后，钱仲联《剑南诗稿校注》认为是淳熙四年，基本可信。

　　陆游在诗中还提供了这两首诗具体的写作地点：浣花溪，蜀院。重要的是，这两个地点能呼应诗句中具体内容。《浣花赏梅》中，浣花溪－野水滨－石家楼，浑然一体；《蜀苑赏梅》中，蜀苑－愁落－跌宕－凄凉－废苑，起承转合，前后呼应。特别是，在混然一体的诗中，“老子人间自在身”“跌宕放翁新醉墨”句，有如防伪标签，标注着此时此地这两首诗的归属者：是放翁写的。陆游大咧咧地把这两首诗收录到自己的文集中，并以诗中具体的时间、地点及写作时的心态为证。

　　而所谓陈亮的两首诗，却失落在别人的文集里，基本是孤证。重要的是，仅凭诗本身，也断无可能考定其写作时间、地点及作者陈亮。

　　3、从意象关键词在陆游陈亮文集中出现的频率数据看，这两首诗更接近陆游而疏离陈亮风格。

　　不同的作者有不同的意象喜好，有不同的用词习惯。陆游两首梅花诗的意象用词，《剑南诗稿》提供了这种喜好的证据。而查找陈亮《龙川文集》，陈亮并无这种用词偏好。

　　其一，从“插梅于乌纱帽”及“老子”的意象看，陆游应该是《浣花赏梅》诗的作者。

　　搜《剑南诗稿》，“插梅于乌帽”的意象，陆游诗中使用频率有点高，至少出现了6次：

　　《浣花赏梅》中“老子人间自在身，插梅不惜损乌巾”。《梅花绝句》“醉帽插花归，银鞍万人看”。《开岁半月湖村梅开无馀偶得五诗以烟湿落梅村为韵》“折花插纱帽，花重觉帽偏”。《梅花》“山村梅开处处香，醉插乌巾舞道傍”。《雪后寻梅》“寻梅不负雪中期，醉倒犹须插一枝”。更绝的是，《看梅绝句》中“老子舞时不须拍，梅花乱插乌巾香”活生生就是《浣花赏梅》“老子人间自在身，插梅不惜损乌巾”的翻版。

　　检索《陆放翁全集剑南诗稿渭南文集》，“老子”一词出现了9次。《浣花赏梅》中“老子”一词，符合陆游被免职“自在身”状态，在其诗集中出现的频率也高。此证，“老子”一词应该是陆喜好的用词。

　　查《龙川集》，不见“插梅于帽”这意象，更别说重复出现。“老子”只在卷十六中出现过一次，且“浮屠老子”连用，其意显然不同于梅花诗中，那个有点张狂不太服老的“老子”用词。陈亮的文章当中，有他本人喜欢用的特殊字句，但陈亮不会用“老子”一词。

　　综上，《浣花赏梅》诗，归属于陆游的可能很大。而陈亮咏梅诗，则无相应的证据。

　　其二，从《蜀苑赏梅》“劫灰”意象，考作者写作心境。

　　“劫灰”典出《梁高僧传》卷一《汉洛阳白马寺竺法兰》喻灾难后的遗迹。每逢事不顺遂，陆游就会来一下“劫灰”表示心境。搜陆游《剑南诗稿》，“劫灰”至少出现4次：

　　《小雨》“一年光景烦君看，何怪昆池有劫灰”。《两日意殊不怿作短歌自遣》“劫灰处处吊兴亡，宿草年年哭交友”。《数年不至城府丁巳火后今始见之》 “陈迹关心已自悲，劫灰满眼更增欷”。而《蜀苑赏梅》“盛衰自古无穷事，莫向昆明叹劫灰”句中的“劫灰”，则与诗中的“蜀苑－废苑”相呼应 ，由实而虚，触景生情，很好地表达了淳熙四年陆放翁写作《蜀苑赏梅》的心境。

　　也许，《全宋诗》收录的这两首诗，到底谁才是真正的归属者，陈亮陆游与王禹偁之间，还会有争议。但，在争议结束之前，认定这两首诗就是陈亮原创，并据此进一步认为陈亮并非不能诗，就可能过于简单了。

　　□麻建成